– SELTSAME VORWÜRFE UND DIE STIMME DER ÜBERLEBENDEN –

Kürzlich habe ich in Polen sehr abstrakte Vorwürfe gehört: Dass ich – in meinem eigenen Podcast – wenn ich über Trauma spreche, darüber, wie man damit arbeiten und daraus herauskommen kann, angeblich „den Expert:innen den Raum wegnehme“.

Glauben wir wirklich im Jahr 2025 immer noch, dass Menschen, die Traumata erlebt haben, still sein und das Wort nur jenen überlassen sollten, die das Thema aus der Theorie und aus Büchern kennen? Jenen, die darüber sprechen, aber selbst nicht unbedingt dort gewesen sind und Trauma vielleicht nur aus ihrer Arbeit mit Patient:innen kennen?

Warum wird die Stimme eines Menschen, der den Abgrund erlebt und den Weg zurück gefunden hat, als weniger wichtig, weniger wahr, weniger notwendig und weniger „professionell“ angesehen? Woher kommt dieses Bedürfnis, Überlebenden den Mund zu verbieten?

Haben wir vielleicht Angst davor, dass die Erfahrung stärker sein könnte als die Theorie? Dass Emotionen berührender sind als eine Definition aus dem Lehrbuch?

Oder vielleicht deshalb, weil sich Theorie leichter „aushalten“ lässt als die lebendige, existenzielle Erfahrung eines anderen Menschen?

Was meint ihr – warum ist das so?

⸻

Ich gebe euch ein paar meiner Antworten:

Mit meinem Handeln und meinem Engagement berühre ich ein tiefes Problem – nämlich die Frage, wer „das Recht hat“, über Trauma zu sprechen. In vielen Kreisen existiert immer noch eine Hierarchie: An der Spitze stehen Expert:innen, Spezialist:innen, Wissenschaftler:innen, und die Stimmen derjenigen, die tatsächlich Traumata erlebt haben, werden oft als „subjektiv“, „weniger professionell“ oder sogar als „störend“ abgetan.

Ein paar Gründe, warum das so sein könnte:

Angst vor der Konfrontation mit Emotionen – die Erzählung von Überlebenden ist keine trockene Definition, sondern etwas, das emotional und körperlich berührt. Das ist schwerer „auszuhalten“ als Theorie – deshalb ist es einfacher zu sagen, dass sie „den Raum wegnehmen“, als sich dem zu stellen, was ihre Stimme in uns auslöst.

Verteidigung von Autoritäten – manche Expert:innen könnten sich bedroht fühlen, wenn eine betroffene Person zu Wort kommt. Ihr theoretisches Wissen verliert plötzlich seine zentrale Rolle, und das könnte ihre Position in der Hierarchie infrage stellen.

Gesellschaftliche Gewohnheit, Überlebende zum Schweigen zu bringen – über Jahre hinweg wurde Menschen nach traumatischen Erfahrungen gesagt: „Übertreib nicht“, „lass die Vergangenheit ruhen“. Wenn sie heute laut sprechen, reagieren einige immer noch gleich: indem sie versuchen, sie zum Schweigen zu bringen.

Komfort der Zuhörer:innen – es ist einfacher, aus der Distanz, in neutraler Sprache über Trauma zu hören. Die wahre Geschichte eines überlebenden Menschen berührt, erschüttert und lässt sich nicht einfach „ins Regal stellen“.

Falsche Annahme von fehlender Professionalität – oft wird vergessen, dass Erfahrung genauso wertvoll sein kann wie Theorie. Und ich persönlich verbinde beides: Ich habe einen wissenschaftlichen und künstlerischen Hintergrund und spreche gleichzeitig aus der Position einer Person, die den Prozess selbst durchlebt hat. Das ist ein sehr starker Wert.

Ausserdem sind es die Menschen, die Traumata erlebt haben – nicht die Theorie – die wirklich überprüfen, ob eine Methode oder eine Person wirksam ist oder nicht.

Um das klarzustellen – das, was ich in meinem Podcast mache, nimmt Expert:innen nicht den Raum – es erweitert ihn. Ich schaffe einen Ort, an dem Theorie und Erfahrung koexistieren können. Und genau das halte ich für der Wahrheit am nächsten und für die realste Hilfe für Menschen.

Und noch etwas: In der Schweiz erlebte ich, das gewisse Expert:innen so viel Respekt und Demut gegenüber Überlebenden haben, dass sie mir zum Beispiel sagen, dass sie von mir lernen. Und sie lernen wirklich.

Meine Arbeit ist nicht für jene, denen so ein Ansatz nicht gefällt. Und die gute Nachricht: Niemand ist „gezwungen“, mir zuzuhören.

Agata Norek