- ÖFFENTLICHE INTERPRETATION DER PSYCHE ANDERER MENSCHEN – EIN PROBLEM, ÜBER DAS WIR SPRECHEN MÜSSEN -

Ich möchte ein Thema ansprechen, das meiner Ansicht nach nicht nur eine individuelle, sondern auch eine strukturelle Dimension hat.

Immer häufiger beobachte ich Situationen, in denen Psychologinnen, Psychologen sowie Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten öffentlich die Psyche eines Menschen interpretieren, den sie weder kennen noch untersucht haben, den sie nie therapeutisch begleitet haben und zu dem keinerlei professionelle Beziehung besteht.

Ich halte es für notwendig, eine ernsthafte Diskussion über die Grenzen fachlicher Kompetenz und beruflicher Verantwortung im öffentlichen Raum zu führen und darüber nachzudenken, ob wir präzisere Leitlinien für ein solches Verhalten benötigen.

In einigen Kommentaren unter meinen Beiträgen wurde angedeutet, dass die Ursache meines Leidens möglicherweise eher in früheren Erfahrungen, kognitiven Mustern oder Symptomen einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (CPTBS) liege als in aktuellen Ereignissen.

Das ist nicht einfach nur eine Meinung.

Es ist eine Form psychologischer Interpretation.

Das Problem besteht darin, dass:

ich nie Patientin dieser Personen war,

ich keine Zustimmung zur Analyse meiner Psyche gegeben habe,

diese Personen meine Unterlagen nicht kennen,

sie den Verlauf meiner Behandlung nicht kennen,

sie den vollständigen Kontext der Situation nicht kennen,

sie mein Leben nicht kennen,

und dennoch öffentlich Erklärungen für den psychischen Zustand eines ihnen unbekannten Menschen anbieten.

Solche Aussagen sind keine neutralen Beiträge zu einer Diskussion.

Sie stellen eine öffentliche Interpretation eines Menschen durch die Brille psychologischen Fachwissens dar.

Zudem besteht die Gefahr, dass Außenstehende eine solche Botschaft folgendermaßen verstehen:

„Das Problem liegt nicht in dem, was ihr widerfährt, sondern in ihr selbst.“

Dem widerspreche ich.

Nicht, weil ich die Bedeutung von Therapie oder den Einfluss vergangener Erfahrungen auf das heutige Erleben eines Menschen infrage stellen würde.

Ich widerspreche, weil ich nicht akzeptiere, dass die Aufmerksamkeit automatisch von belastenden Ereignissen auf die Psyche der Person verschoben wird, die von einer erlebten Verletzung berichtet.

Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Es geht nicht darum, wer Recht hat.

Es geht nicht darum, einzelne Personen zu bewerten.

Es geht um die Frage nach den Grenzen von Kompetenz und Verantwortung im öffentlichen Raum.

Mich beunruhigt zudem ein Phänomen, das man als „Psychologisierung von Konflikten“ bezeichnen könnte.

Es besteht darin, dass man nicht mehr über konkrete Handlungen, Fakten, Aussagen und deren Folgen spricht, sondern beginnt, den psychischen Zustand der Person zu analysieren, die darüber berichtet.

Dadurch wird die Frage:

„Ist dieser Person tatsächlich Unrecht widerfahren?“

ersetzt durch die Frage:

„Warum erlebt sie das so?“

Das sind zwei völlig unterschiedliche Fragen.

Anstatt zu fragen:

„Was ist geschehen?“

beginnt man zu fragen:

„Was stimmt mit ihr nicht?“

Das ist weder Dialog noch echte Neugier und schon gar kein Ausdruck von Respekt.

Es bedeutet eine Verschiebung der Aufmerksamkeit von Handlungen und Fakten auf die Person selbst.

Anstatt sich mit der Frage auseinanderzusetzen:

„Gab es tatsächlich verletzende oder schädigende Handlungen?“

richtet sich der Fokus auf die Frage:

„Liegt die Art und Weise, wie diese Person das erlebt, vielleicht eher an ihrer Psyche?“

So sollte eine öffentliche Diskussion nicht geführt werden.

Meiner Ansicht nach handelt es sich dabei um eine Form der Delegitimierung menschlicher Erfahrungen.

Es ist, als würde man sagen:

„Vielleicht liegt das Problem nicht in dem, was passiert ist, sondern darin, wie du es interpretierst.“

Für einen leidenden Menschen kann dies wie eine Infragestellung der Realität seiner Erfahrungen wirken.

Ich habe einen tiefen Widerstand gegen Situationen, in denen psychologisches Wissen zu einem Instrument wird, um einen konkreten Menschen öffentlich zu interpretieren.

Denn es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen dem Versuch, zu helfen und zu verstehen, und der Interpretation eines Menschen ohne dessen Zustimmung.

Darüber hinaus entsteht dadurch ein Gefühl von Ungleichheit.

Wenn eine Person von ihren Erfahrungen berichtet und ihr gegenüber jemand mit dem Titel Psychologe oder Psychotherapeut steht, neigen Zuhörer oft dazu, der Fachperson automatisch mehr Glaubwürdigkeit zuzuschreiben.

Selbst dann, wenn diese nicht über alle relevanten Informationen verfügt.

Dadurch kann eine Situation entstehen, in der nicht mehr zwei gleichberechtigte Menschen miteinander sprechen, sondern eine Seite allein aufgrund ihrer beruflichen Rolle zusätzliche Autorität erhält.

Genau dieser Aspekt – und nicht das psychologische Wissen an sich – bildet den Kern meines Widerspruchs.

Ich greife weder Psychologinnen und Psychologen noch Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten als Berufsgruppe an.

Ich stelle vielmehr die Frage nach den Grenzen eines verantwortungsvollen Umgangs mit beruflicher Autorität im öffentlichen Raum.

Wenn jemand schreibt:

„Ich teile Ihre Einschätzung der Situation nicht.“

dann ist das eine normale Meinungsäußerung.

Wenn jedoch jemand schreibt:

„Vielleicht liegt die Ursache Ihres Leidens in unverarbeiteten Erfahrungen aus der Vergangenheit und sollte Gegenstand einer Therapie sein.“

dann betritt diese Person bereits das Feld der Interpretation der Psyche eines konkreten Menschen.

Dies ist nicht ausschließlich ein Problem der Psychologie.

Ähnliche Phänomene treten überall dort auf, wo Expertinnen und Experten beginnen, einen Menschen zu erklären, anstatt auf das einzugehen, was dieser Mensch tatsächlich sagt.

Deshalb appelliere ich an Menschen in helfenden Berufen, im öffentlichen Raum besondere Zurückhaltung zu üben.

Psychologisches Wissen ermöglicht ein tieferes Verständnis von Menschen.

Es verleiht jedoch nicht das Recht, das Leben, die Motive oder den psychischen Zustand anderer Menschen öffentlich zu interpretieren – ohne Kontakt zu ihnen, ohne Kenntnis ihrer Geschichte und ohne ihre Zustimmung.

Jeder Mensch hat das Recht auf seine eigene Stimme.

Jeder Mensch hat das Recht, seine Erfahrungen zu schildern, ohne befürchten zu müssen, öffentlich kategorisiert, interpretiert oder auf hypothetische psychische Prozesse reduziert zu werden.

Respekt beginnt dort, wo Spekulationen über das Innenleben anderer Menschen enden.

Vielleicht ist die Zeit gekommen, dass psychologische und psychotherapeutische Fachkreise sowie Berufsverbände eine breitere Diskussion über Standards für öffentliche Äußerungen zu Menschen führen, die nicht ihre Patientinnen oder Patienten sind.

Ich halte dies für ein wichtiges ethisches und gesellschaftliches Thema, das Aufmerksamkeit verdient und für das klare Handlungsrahmen entwickelt werden sollten.

Agata